1.原告向人民法院提起诉讼，不论其此后是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味向对方当事人主张权利，诉讼时效随即中断。

　　2.借款人提出出借人是职业放贷人，其放贷行为应不予保护的，应提供充分证据加以证明，否则人民法院不予采信。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2019）最高法民申1151号

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁乡中宇塑业有限公司,住所地湖南省宁乡县历经铺乡大湾岭村**（大湾岭工业区）。

　　法定代表人：张爱连，该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱连，女，汉族，1973年3月21日出生，住湖南省宁乡县。

　　委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟宇春，男，汉族，1970年3月5日出生，住湖南省宁乡县。

　　委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄海明，男，汉族，1985年2月4日出生，住湖南省宁乡县。

　　委托诉讼代理人：谢三，长沙市芙蓉区平安法律服务所法律服务工作者。

　　一审被告：毛德安，男，汉族，1962年10月4日出生，住湖南省宁乡县。

　　再审申请人宁乡中宇塑业有限公司（简称中宇公司）、张爱连、钟宇春因与被申请人黄海明及一审被告毛德安民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（简称二审法院）（2018）湘民终824号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

　　中宇公司、张爱连、钟宇春申请再审称：

　　（一）二审判决事实认定不清。1.2014年9月1日合同已变更为2014年9月16日的合同，借款合同主体由中宇公司变更为张爱连、钟宇春，9月16日的借条明确了以前的所有欠据作废，故中宇公司并非本案的借款人。二审法院将中宇公司、张爱连和钟宇春认定为共同借款人，认定事实错误。黄海明也认为张爱连、钟宇春是保证人，黄海明要求张爱连、钟宇春承担的也是保证责任，不是借款人责任。2.张爱连、钟宇春已还清全部欠款和利息，二审法院判决要求继续偿还本金及利息属于事实认定错误。2014年5月9日至2014年12月1日期间，张爱连、钟宇春通过个人账户或委托欧尚平、米俊等人，按黄海明的要求累计向黄海明、潘勇斌、谭勇、孟德秋等人账户支付共计4120.2万元，已偿还了所有借款和利息。二审法院对张爱连、钟宇春提交的向李领、孟德秋、孟建新汇款的凭证不予认证，认定本案还款金额错误。3.二审法院认定唐芳于2014年5月24日向毛德安支付的143万元属于本案债务，事实认定错误。张爱连、钟宇春并未授权毛德安接收借款，该借款也不是发生在借款期限内，黄海明也未提供证据证明该143万元系本案债务，二审法院认定该借款属于本案借款明显错误。4.黄海明出具的委托付款函是第一次开庭后伪造的，其在第一次开庭前没有提供，且格式、文本都一样。原审法院认定委托付款函上的付款金额为本案债务，无事实和法律依据。5.二审中张爱连、钟宇春提供了847.5万元汇款的新证据，二审法院没有审理，认为是一审中已提供的证据，因此并未采信。按照一审判决的思路，二审提供的847.5万元应推定为张爱连、钟宇春的还款，张爱连、钟宇春已还清所有欠款，不再拖欠黄海明欠款及利息。

　　（二）二审法院适用法律错误，程序不当。1.黄海明向法院起诉时已过诉讼时效，原审法院认定未过诉讼时效明显错误。黄海明于2016年7月6日向湖南省长沙市中级人民法院起诉，后因未交诉讼费按撤诉处理。根据《民事审判指导与参考》观点“当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，经催告仍不缴纳，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断”。本案诉讼时效已过，法院应按规定驳回黄海明的诉讼请求。2.担保时效已过，张爱连、钟宇春不应再承担责任。主合同履行期限为2014年12月1日，且没有担保期限，担保期限在主债务履行期届满之日起六个月，即2015年6月1日到期。过了时效，黄海明即失去胜诉权。3.法院没有查明张爱连、钟宇春向李领、孟德秋、孟建新等人的还款事实，只剔除了转账对敲部分，仅作另案处理，违反程序，造成当事人累诉。4.黄海明、谭勇等人作为职业放贷人，其非法行为不应受法律保护。二审法院已查明黄海明的资金来源，黄海明出借资金系其通过银行贷款转贷和非法吸收公众存款而来，对其以非自有资金放贷的行为应不予保护。

　　黄海明提交意见称：

　　（一）原审判决仅认定中宇公司、张爱连、钟宇春仍欠本金672万元错误，应为2845万元。第一，2014年9月16日的借条确认“中宇公司、张爱连、钟宇春是借款人，毛德安是担保人，钟宇春在借条中特别注明：截止9月16日共欠2545万元，另加毛德安担保的300万元，共计2845万元。之前与谭勇、黄海明所有条据作废。”该借条不是变更，而是对9月1日的《借款协议书》和9月10日的《抵押借款合同》的补充，是对前期借款往来数据对账后的结算金额的认定。第二，9月16日以后，中宇公司、张爱连、钟宇春没有证据证明偿还了黄海明的债务，以2014年2月到9月16日之前的银行流水2271万元作为偿还借款明细，是错误的。而且该2271万元的支付对象不是黄海明，与黄海明无关。第三，毛德安是钟宇春、中宇公司的实际合作人，支付给毛德安的143万元已经得到毛德安的认可。

　　（二）原审法院适用法律正确，程序合法。中宇公司、张爱连、钟宇春提出本案已经超过诉讼时效，理由不成立。一是本案为抵押担保借款，抵押合同明确约定担保至偿还全部债务止。本案抵押物一直在抵押期内。二是合同约定的归还期限为2014年12月1日，黄海明在2016年7月6日提起诉讼主张权利，未超过二年诉讼时间。第三，根据修改后的民法通则，从2015年1月1日起的诉讼时效为三年，黄海明第二次起诉时间是2017年3月27日，未超过时效。第四，中宇公司、张爱连、钟宇春没有证据证明王志平、李领、彭浩、孟德秋、孟建新等与黄海明有关联，原审法院未认定张爱连、钟宇春与案外人的款项往来，没有违反程序。综上，中宇公司、张爱连、钟宇春的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。

　　本院经审查认为，本案系中宇公司、张爱连、钟宇春对二审判决不服，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项申请再审，故应审查其申请理由是否符合上述规定，本案是否应裁定再审。

　　结合当事人意见，本案的争议焦点为：

　　（一）黄海明提起本案诉讼是否超过诉讼时效；

　　（二）本案借贷关系的主体如何认定；

　　（三）本案借还金额应如何认定。

　　黄海明提起本案诉讼是否超过诉讼时效

　　根据原审查明，无论是2014年9月1日黄海明与中宇公司签订的《借款协议书》，还是2014年9月16日张爱连、钟宇春向黄海明出具的《借条》，都约定应当在2014年12月1日前归还借款。黄海明于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，而后因未交诉讼费而按撤诉处理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据上述规定，黄海明于2016年7月6日提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味向对方当事人主张权利，诉讼时效随即中断。2017年3月27日黄海明再次提起本案诉讼时，是在重新计算的两年诉讼时效期间内，原审认定黄海明的起诉没有超过诉讼时效期间，并无不当。中宇公司、张爱连、钟宇春主张黄海明起诉已经超过诉讼时效，与法律规定不符，本院不予支持。

　　本案借贷关系的主体如何认定

　　《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。

　　首先，在2014年9月1日之前，案涉当事人已经发生多次金钱往来，经结算，中宇公司、张爱连及钟宇春已经超还借款。案涉当事人后又分别于2014年9月1日、9月10日签订的《借款协议书》《房地产抵押合同》《抵押借款合同》，以及张爱连、钟宇春于2014年9月16日向黄海明出具的《借条》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，其作为新借款合同的效力应予以认可。

　　其次，中宇公司在《借款协议书》《宁乡县房地产抵押合同》《抵押借款合同》上加盖公章、张爱连作为法定代表人在其中签字，中宇公司应被认定为本案的借款人。张爱连和钟宇春作为借款人在《抵押借款合同》和《借条》中签字，张爱连和钟宇春二人也应视为案涉借款的债务人。在上述借款合同签订后，黄海明通过委托付款或自行付款的方式向张爱连和钟宇春支付了部分款项，张爱连和钟宇春对付款事实予以认可并为其办理了抵押登记，故本案借款合同已经生效并履行。

　　最后，张爱连、钟宇春及中宇公司在9月16日《借条》中作为债务人签字盖章，应视为对实际发生的借贷关系及其债务人身份的确认。虽然《借条》载明双方之前签订的条据作废以及经最终结算后欠款为2845万元，但2014年9月1日的《借款协议书》没有履行，中宇公司并未收到2500万元借款，因此借贷金额的确定应以实际发生的款项往来为依据。

　　综上，黄海明称应以9月16日《借条》为依据认定欠款为2845万元，缺乏事实依据。同时，中宇公司提出的9月1日合同的借款主体由中宇公司变更为9月16日《借条》载明的张爱连、钟宇春二人、以往的条据均作废、张爱连、钟宇春二人应承担保证责任而不是借款人责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。

　　本案借还金额应如何认定

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。

　　首先，关于委托付款函的效力问题。中宇公司、张爱连、钟宇春主张委托付款函系伪造，但是未提出相反证据予以证明，原审认可该证据的效力，并无不当。

　　其次，关于唐芳向毛德安支付的143万元是否属于本案债务的问题。一审法院查明，黄海明2014年2月17日出具的《委托付款函》载明，黄海明委托唐芳向债务人指定的毛德安的账户支付143万元。9月16日的《借条》载明毛德安以无限连带担保人的身份在《借条》中签字，借款2845万元中加入了毛德安担保的300万元。黄海明在原审时主张，毛德安系张爱连、钟宇春二人的合作伙伴且该款已经实际支付。钟宇春认可其与毛德安早已相识。毛德安也实际收到该款项，且其与张爱连、钟宇春二人亦存在其他超过143万元的款项往来。结合上述事实，原审认定黄海明向毛德安支付的143万元属于本案债务，并无不当。中宇公司、张爱连、钟宇春主张涉案143万元不属于本案债务，理据不足，本院不予采信。

　　再次，关于中宇公司、张爱连、钟宇春称其已支付4210.2万元，已还清全部本息的问题。经查，其主张的4210.2万元中，除一审认定已偿还的2271万元外，还包括其一审时主张的2019年9月1日之前向李领、孟德秋和孟建新等人在内支付的420万元汇款，以及其在二审阶段新提出的向谭勇、潘勇斌支付的847.5万元汇款。第一，对于向李领等人支付的420万元的汇款，中宇公司、张爱连、钟宇春主张李领等人系谭勇的员工，故该汇款应视为还款，但其未能提供委托付款函等有力证据证明其向李领等人支付的汇款与本案债务的关系，亦无证据证明黄海明实际收到了上述款项，黄海明主张未曾向相关人员出具委托付款函，亦不认可上述还款事实，原审未将该部分款项计入还本付息数额，并向其释明可另行主张，并无不当。第二，对于二审法院未认可的847.5万元，根据一审查明的事实，在借贷双方签订案涉借款合同之前，谭勇等人与张爱连、钟宇春二人已经发生多次金钱往来，其中包含了该847.5万元。该款项明显超过了黄海明所委托支付的出借金额，而且张爱连、钟宇春二人未提供证据证明黄海明确实收到了上述款项。二审对黄海明的异议予以认可，不采纳该证据，并无不当。中宇公司、张爱连、钟宇春就该部分款项，可以另案向谭勇等人主张。

　　最后，中宇公司等人提出黄海明和谭勇等人是职业放贷人，其放贷行为应不予保护，但未提供充分证据证明，本院不予采信。

　　综上，中宇公司、张爱连、钟宇春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

　　驳回宁乡中宇塑业有限公司、张爱连、钟宇春的再审申请。

　　审   判   长    江显和

　　审   判   员    奚向阳

　　审   判   员    杨   蕾

　　二〇一九年七月九日

　　书   记   员    黄   琪