西南联大的抗争

史飞翔

1939年，国民政府教育部下达指令，要求审核各大学的课程设置、统一教材、实行统一考试。此举遭到素有“民主堡垒”之称的西南联大全体教授的一致抵制。国民政府教育部长陈立夫三度训令西南联大必须遵守新规定，但联大教授仍不接受，双方相持不下。

此后，联大教务会议决定以联大常务委员会名义致函，进行抗辩，驳斥教育部的三度训令。受联大教授委员会委托冯友兰执笔给当时教育部长陈立夫写了一封信，这便是教育史上著名的《西南联大教务会议致国民政府教育部抗辩书》。全文如下：

“敬启者，屡承示教育部二十八年十月十二日第25038号，二十八年八月十二日高壹3字第18892号、二十九年五月四日高壹1字第13471号训令，敬悉部中对于大学应设课程及考核学生成绩方法均有详细规定、其各课程亦须呈部核示。部中重视高等教育，故指示不厌其详，但准此以往则大学将直等于教育部高等教育司中一科，同人不敏，窃有未喻。夫大学为最高学府，包罗万象，要当同归而殊途，一致而百虑，岂可刻板文章，勒令从同。

世界各著名大学之课程表，未有千篇一律者；即同一课程，各大学所授之内容亦未有一成不变者。唯其如此，所以能推陈出新，而学术乃可日臻进步也。如牛津、剑桥即在同一大学之中，其各学院之内容亦大不相同，彼岂不能令其整齐划一，知其不可亦不必也。今教部对于各大学束缚驰骤，有见于齐无见于畸，此同人所未喻者一也。

教部为最高教育行政机关，大学为最高教育学术机关，教部可视大学研究教学之成绩，以为赏罚殿最。但如何研究教学，则宜予大学以回旋之自由。律以孙中山先生权、能分立之说，则教育部为有权者，大学为有能者，权、能分职，事乃以治。今教育部之设施，将使权能不分，责任不明，此同人所未喻者二也。

教育部为政府机关，当局时有进退；大学百年树人，政策设施宜常不宜变。若大学内部甚至一课程之兴废亦须听命教部，则必将受部中当局进退之影响，朝令夕改，其何以策研究之进行，肃学生之视听，而坚其心志，此同人所未喻者三也。

师严而后道尊，亦可谓道尊而后师严。今教授所授之课程，必经教部之指定，其课程之内容亦须经教部之核准，使教授在学生心目中为教育部之一科员不若。在教授固已不能自展其才，在学生尤启轻视教授之念，于部中提倡导师制之意适为相反。此同人所未喻者四也。

教部今日之员司多为昨日之教授，在学校则一筹不准其自展，在部中则忽然周智于万物，人非至圣，何能如此。此同人所未喻者五也。

然全国公私立大学之程度不齐，教部训令或系专为比较落后之大学而发，欲为之树一标准，以便策其上进，别有苦心，亦可共谅，若果如此，可否由校呈请将本校作为第……号等训令之例外。盖本校承北大清华南开三校之旧，一切设施均有成规，行之多年，纵不敢谓为极有成绩，亦可谓为当无流弊，似不必轻易更张。

若何之处，仍祈卓裁。

此致常务委员会。教务会议谨启廿九.六.十”

这封信套用诸葛亮《后出师表》的语气，以“同仁不敏，有所未喻”开始，然后是“未喻者一也……二也……”，措辞典雅，但软中带硬，通篇贯穿着现代教育独立于权势的理念，铿锵有力、掷地有声。学者资中筠认为，这封信集中体现了中国知识分子“以道抗势”的精神，铭刻了一所大学“力争学术自由，反抗思想统制”的光荣品质。

此函上呈后，教育部指令就此被顶回。西南联大仍旧秉承“学术自由、兼容并包”的独立办学原则。